大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于名家书法小重山的问题，于是小编就整理了2个相关介绍名家书法小重山的解答，让我们一起看看吧。
岳飞唯一存世书法？
唯一存世书法
岳飞经常手不释卷，即便在战争期间都笔耕不辍，他写下的《满江红》至今仍旧是词坛的一座高峰。还有他的《小重山》更是悲凉而悱恻，境界极高，后世也再难以见到这样优秀的词作了。
当世唯一能确定为岳飞真迹的是《凤墅帖》中三通岳飞的信札：《与通判学士帖》《洪井帖》《平虏亭记帖》。
《凤墅帖》由曾宏父刻于南宋嘉熙、淳祐年间（1237－1252年），距岳飞被害刚好一百年。此帖备选宋室南渡前群贤墨迹，多为信札诗翰，其中收岳飞三札。
不断有人质疑《满江红·写怀》的作者不是岳飞？你怎么看？
这样问也不是没有道理，有人认为这首《满江红》明朝人所写，理由是岳飞的孙子岳珂在整理其祖父遗物时，没有把把这首《满江红》收录其中。而且在宋元的典籍里也找不到这首词。但是大部分人都还是认可《满江红》是岳飞所创，作为一个充满了爱国情操，精忠报国情怀的将军，一生都担负着保家卫国开疆扩土的将军的使命感，这首《满江红》和岳飞是如此的贴切，人们有什么理由怀疑这不是岳飞写的呢？（答案借鉴于百度）谢谢邀请！
关于岳飞《满江红》真伪问题，自上世纪1958年以来一直被争论了半个多世纪，迄今也没有定论，参加讨论的学者涉及文史学界的诸多学术大家。
如果写20世纪的宋代文学思想史，“《满江红》真伪问题”是绕不过去的。
先把全词放上（通行版本），然后我们再梳理这段争论，至于真实情况怎样，还请读者们自己下判断：
下面我们就从这个争论的源起开始说起。
1958年，著名文献学者余嘉锡出版了《四库辨证提要》一书，在其中卷十三《岳武穆遗文》条中，余嘉锡对《满江红》的作者提出质疑，他给出的理由是：这首词最早出现在明嘉靖十五年（1536年）徐阶所编纂的《岳武穆遗文》中，这是根据弘治年间浙江提学副使赵宽抄录自杭州岳坟词碑的，其不见于“宋元人之纪载，或题咏跋尾”，岳飞孙子岳珂编纂的岳飞文集《金陀粹编》中也没有收录。
余嘉锡因此怀疑，这可能是后人杜撰的。
余嘉锡将这个疑问提出来之后，著名诗词研究者夏承焘将这个证据凿实。1962年，他在日本《中国文学报》发表了《岳飞<满江红>词考辨》，确定了这个推论。
夏承焘通过分析这首词的字句，给出的证据是“驾长车，踏破贺兰山缺”这句有问题。贺兰山在中国的西北，当时正是西夏的所在地。而岳飞作战对象是金国人，“要直捣金国上京黄龙府”，那是在遥远的北国。在唐代和明代人的诗词中间，贺兰山“都是实指而非泛称”。
夏承焘给出了一个大胆的推论，他认为这是明代人写的。理由是明代北方的鞑靼居住在河套地区，他们进攻甘肃、凉州等地，都是取道贺兰山。
夏承焘又想到了弘治十一年明朝将领王越在贺兰山打了一场胜仗，因此，他推测这首词应该是明代王越或者是他幕府中人所写。
有人质疑《满江红》是否真出自岳飞元帅之手，其理由是这个作品在明代才现世。个人认为这种质疑的理由并不充分:
1，岳元帅的拥趸极多，他的文字被私人收藏而不传世的可能性比较大，到明朝才现世，也是有可能的。
2，岳元帅本身文彩出众，加上是上阵杀敌的军人，身上的豪气和戾气都很重，与《满江红》所显现出来的气质相同，所以《满江红》是岳元帅本人所作的可能性极大。因为绝世之作必须要与作者个人特质相结合，不是说某文人文彩出众就可以创作得出来的，例如曹公孟德之《观沧海》，毛泽东主席的《泌园春.雪》，先不论文彩如何，单凭那份气度就不是常人能比的。
3，岳元帅生于中原的汤阴(今天河南省境内)，因战乱而流落至江东。加上少年丧父，成长中遭遇的困境较多。国破家亡，历经苦难，所以心中的伤痛很多，因此恨意较大。而《满江红》也的确显示了愤怒和恨，这与岳元帅的经历是相吻合的。
4，有人认为《满江红》中提到了贺兰山和匈奴，而这与岳元帅抗金的时局，并不相符。但是文学作品中这类比喻、借喻是很多的。因为古体的诗丶词受平仄和韵脚的限制较多，所以创作者常用借喻表达情感，维系诗词的韵律。
5，如果质疑《满江红》是否为岳元帅亲作，那也没有什么过硬的证据，证明《满江红》不是岳元帅所作。
谢谢朋友邀请。
现在有些人，不知道出于什么目的，到处质疑我们国家的先贤和一些民族英雄。
反而对一些臭名昭著的民族败类，叛徒加以追捧。甚至还有人认为秦桧跪了几千年可以起来了这种谬论。我个人认为，无论什么时代，民族英雄，时代偶像都有其存在的价值。岳飞也好，雷锋也罢，都有鲜明的榜样的色彩，是必须树立的的偶像。
至于《满江红》是谁的作品，反而并不重要，只要能抒发民族感与英雄的***，就算是李白的作品，放在岳飞身上又如何。正可谓“得其所哉”，才有其存在的价值。
不过，纵观岳飞的经历与其在抗金斗争中的表现，直至遭受不白之冤，惨死“风波亭”，他能做出一首《满江红》并不让人怀疑。